"Little Buddha" a disparu

Depuis des mois les forums du net s'intéressent à ce jeune homme qui médite sous son arbre depuis 10 mois. Les conversations sont passionées avec d'un côté ceux qui croient en un phénomène extraordinaire et de l'autre ceux qui sont sceptiques. Le méditant vient de disparaitre sans laisser de traces. Selon les dépêches, certains de ses proches auraient disparu aussi. Soit-disant, seuls ses vêtements auraient été retrouvés sous l'arbre où il méditait.
La région du Népal où se trouvait ce jeune homme, est en proie à de grandes tensions. Il est possible que des factions rebelles aient voulu l'enlever. Peut-être... Certains disent qu'il a atteint un tel niveau de méditation qu'il n'est plus visible à l'oeil du commun des mortels. Plutôt douteux, surtout que les proches ont disparu aussi... Des personnes sur place disent l'avoir vu se lever et partir tout seul dans la jungle. Pourquoi pas, mais depuis le temps qu'il reste sous son arbre les jambes croisées, je doute qu'il puisse marcher comme ça sans difficulté. Ou alors c'était une ingénieuse supercherie et ses proches l'ont tout bonnement emmené puisqu'il y avait une pression de plus en plus forte de la part des scientifiques pour l'observer. Ou alors, à force de tenir comme ça toute la journée, surtout en ce moment avec le froid, le pauvre jeune homme est mort et les proches ont enlevé le corps pour laisser planer le doute. En tout cas, c'est bien le doute qui va rester et peut-être l'émergence d'un mythe, d'une légende. Car, je ne sais pas pourquoi, mais il se pourrait bien qu'on ne le retrouve jamais. Et là, du coup, chacun restera dans sa conviction sans pouvoir trouver des preuves qui la corroborent ou pas.
Je trouve ce dénouement dommage, car s'il était vraiment capable de rester ainsi immobile, il aurait été intéressant de pouvoir démontrer par des preuves scientifiques que de telles choses sont possibles. Ca aurait permis d'élargir nos connaissances et peut-être de revoir nos visions du monde. J'espère juste que ce jeune homme est encore vie et qu'il a trouvé une place tranquille pour continuer son chemin.
Peut-être que l'avenir nous le dira.

Comments

[Yog]

Je suis d'accord avec le fait que la science n'est pas la seule autorité à démontrer les faits. Bon nombre de phénomènes échappent à son champ d'expérimentation. Mais ce n'est pas parce qu'un événement ne se produit qu'une seule fois (encore là on est pas sûr, car il peut tout à fait qu'il y ait des ascètes dans des endroits isolés reproduisant la même expérience) qu'il ne peut pas être étudié par la science. Etudier le cas de ce jeune homme d'un point de vue scientifique aurait permis de lever bien des doutes et de comprendre un peu mieux le phénomène. Ca évite d'entrer dans des mécanismes de foi arbitraires et superstitieux. Lorsqu'un événement insolite survient, le scientifique est curieux et cherche généralement à comprendre le fonctionnement profond du phénomène. Si dans le cas de ce jeune homme on est réduit à trancher uniquement par acte de foi, alors on en revient à nouveau aux querelles de croyances que le monde a tant rencontré.L'importance de l'usage de la science dans ce cas précis se résume particulièrement à rejeter la possibilité d'une supercherie. C'est ça que je trouve regrettable, car il y avait la possibilité de trancher une fois pour toute. La science n'aurait peut-être rien expliqué, mais elle aurait pu écarter ou pas la thèse de la supercherie.Alors est-ce que la science est capable de démontrer l'Amour ? Non, évidemment pas, car ça entre dans un autre champ de perception, mais elle est capable de dire si une personne ne mange pas pendant des mois ou pas. En ayant à disposition alors cette simple information, le débat serait alors tout autre.

[looping]

Pourquoi faut-il que la science soit la seule caution d'un fait?Si je ne m'abuse, pour qu'un fait soit scientifiquement reconnu, il doit être reproductible par n'importe qui, n'importe quand, n'importe où. Ainsi, un record sportif quel qu'il soit n'est pas reconnu, puisque le fait d'un seul, qui n'est pas sûr d'être réitéré par son auteur à quelque temps d'intervalle. Et quelle valeur accorder au témoignage, qui selon son objet peut envoyer un homme à la mort ou en prison, où susciter divers sarcasmes (il a fumé, il a bu) selon qu'il est question de meurtre ou d'OVNI. La science n'apprécie un phénomène qu'à travers les limites de perceptions des observateurs ou de sensibilité des matériels de mesure que nous savons fabriquer. L'examen est forcément incomplet, voire faussé: nous n'entendons pas comme les chiens, nous ne voyons pas comme les aigles, etc... J'aime bien ce passage du Horla de Maupassant où il est question d'un mur qui, masquant  la pièce voisine, permettrait de conclure que le meuble qui s'y trouve n'existe pas. Alors même si la science peut expliquer, elle n'est pas la seule et unique réponse à nos questions, ni la seule capable de tout expliquer, encore moins la seule autorité habilitée à rejeter ce qui lui échappe.